Pérdida de oportunidad en cirugía prostática
Introducción
El Tribunal Supremo ha dictado una resolución de especial interés para el ámbito del derecho sanitario al analizar las consecuencias jurídicas derivadas de la ausencia de consentimiento informado en una intervención quirúrgica.
La sentencia examina un supuesto en el que un paciente fue sometido a una técnica quirúrgica distinta de aquella para la que había prestado consentimiento, lo que plantea la cuestión de si puede existir responsabilidad civil médica cuando no se acredita mala praxis en la actuación médica.
Hechos relevantes del procedimiento
El paciente fue diagnosticado de cáncer de próstata localizado tras someterse a diversas pruebas clínicas. Los médicos responsables del tratamiento le informaron de varias opciones terapéuticas disponibles, entre ellas la prostatectomía radical y la crioterapia prostática. La crioterapia es una técnica quirúrgica basada en la destrucción del tejido tumoral mediante la aplicación controlada de temperaturas extremadamente bajas. Finalmente, el paciente fue intervenido mediante esta técnica.
Tras la intervención, el paciente desarrolló varias secuelas relevantes que afectaron a su calidad de vida, lo que motivó la interposición de una demanda civil reclamando una indemnización por daños y perjuicios.
Fundamentación jurídica de la demanda
La demanda se fundamentó principalmente en la ausencia de consentimiento informado para la intervención realizada. El demandante alegó que el único documento de consentimiento firmado correspondía a la prostatectomía radical y que nunca había autorizado expresamente la práctica de la crioterapia.
Desde el punto de vista jurídico, esta circunstancia se consideró una posible vulneración de los artículos 4 y 8 de la Ley 41/2002 de autonomía del paciente.
Análisis del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo analizó si la ausencia de consentimiento informado podía generar responsabilidad civil aunque la intervención médica hubiera sido técnicamente correcta. La Sala concluyó que la actuación médica se ajustaba a los estándares clínicos y que no se había acreditado negligencia en la ejecución de la intervención.
No obstante, el tribunal subrayó que el consentimiento informado constituye un requisito esencial para cualquier actuación médica que afecte a la integridad física del paciente.
Además, recordó que el consentimiento debe referirse específicamente a la intervención que se va a realizar.
Aplicación de la doctrina de la pérdida de oportunidad
En el caso analizado, el Tribunal Supremo consideró que la falta de consentimiento informado privó al paciente de la posibilidad de decidir libremente sobre su tratamiento. Esta privación fue calificada como un supuesto de pérdida de oportunidad, figura jurídica que permite indemnizar el daño derivado de la desaparición de una posibilidad real de elección.
Fallo
El Tribunal Supremo estimó parcialmente el recurso de casación interpuesto por el paciente y reconoció una indemnización por los daños derivados de la falta de consentimiento informado.
