Tributación individual y Patrimonio: una decisión con efectos fiscales
El TSJ de Madrid confirma el carácter personal de la deuda del IRPF
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado que la cuota del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) correspondiente a un cónyuge no puede deducirse en el Impuesto sobre el Patrimonio (IP) del otro cuando ambos han optado por presentar declaraciones individuales. La sentencia, de 3 de junio de 2026, desestima el recurso presentado por una contribuyente y confirma la liquidación practicada por la Comunidad de Madrid, precisando el alcance de las deudas deducibles en este impuesto.
La resolución reviste especial interés porque analiza cómo deben coordinarse las normas del Impuesto sobre el Patrimonio con las reglas del IRPF y con el régimen económico de gananciales. El Tribunal concluye que, aunque el matrimonio comparta un patrimonio común, las obligaciones tributarias derivadas del IRPF mantienen un carácter estrictamente personal cuando los cónyuges tributan de forma individual.
El procedimiento estuvo condicionado por un proceso penal
La controversia se originó durante la comprobación del Impuesto sobre el Patrimonio correspondiente al ejercicio 2006. Paralelamente, la Inspección detectó posibles irregularidades en las declaraciones de IRPF de varios ejercicios y remitió las actuaciones al Ministerio Fiscal al apreciar indicios de un delito contra la Hacienda Pública.
Como consecuencia de esa actuación, el procedimiento administrativo quedó suspendido. Una primera liquidación fue anulada por el propio Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que entendió que la Administración debía esperar a que concluyera el proceso penal antes de continuar con las actuaciones tributarias. Una vez dictada sentencia firme en la jurisdicción penal, la Administración inició un nuevo procedimiento inspector y practicó una nueva liquidación.
La contribuyente recurrió nuevamente la actuación administrativa alegando, por un lado, que el derecho de la Administración para liquidar el impuesto había prescrito y, por otro, que la deuda del IRPF correspondiente a su cónyuge debía reducir su patrimonio neto por tratarse de un matrimonio sujeto al régimen de gananciales.
La Administración actuó dentro de los plazos legales
El Tribunal rechaza la alegación de prescripción. La Sala recuerda que la remisión del expediente al Ministerio Fiscal constituye una causa legal de interrupción de la prescripción prevista en la Ley General Tributaria. En consecuencia, el tiempo transcurrido durante la tramitación del procedimiento penal no puede computarse a efectos del plazo para liquidar.
Además, la sentencia aclara que la resolución judicial dictada en 2018 no ordenó retrotraer las actuaciones inspectoras, sino únicamente anular la liquidación existente. Esta diferencia permitió a la Administración iniciar un nuevo procedimiento una vez desaparecida la causa de suspensión.
La elección de la tributación individual resulta decisiva
El aspecto más relevante de la resolución se refiere al tratamiento de las deudas deducibles en el Impuesto sobre el Patrimonio. El Tribunal recuerda que este impuesto permite descontar únicamente las deudas que correspondan al propio sujeto pasivo.
En este caso, ambos cónyuges presentaron declaraciones individuales del IRPF. Esa elección implica que cada uno responde exclusivamente de la deuda derivada de su propia autoliquidación. Por ello, la obligación tributaria del cónyuge no puede incorporarse como deuda deducible en la declaración del otro, aunque ambos compartan bienes gananciales.
La Sala distingue entre la responsabilidad que puede recaer sobre determinados bienes comunes y la titularidad de la deuda tributaria. Que el patrimonio ganancial pueda responder frente a determinadas obligaciones fiscales no significa que ambos cónyuges sean titulares de la deuda ni que esta pueda computarse indistintamente en el Impuesto sobre el Patrimonio.
